近日，北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理第三人中國(guó)農(nóng)機(jī)企業(yè)與原告株式會(huì)社久保田發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟一審結(jié)案。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2023）京73行初642號(hào)行政判決，駁回原告久保田公司對(duì)56960號(hào)無(wú)效決定提起的訴訟請(qǐng)求。

　　該無(wú)效決定中，久保田公司擁有的201410500650.2號(hào)發(fā)明專(zhuān)利“全喂入型聯(lián)合收割機(jī)的脫粒結(jié)構(gòu)”因不具備創(chuàng)造性，被宣告全部無(wú)效。

　　本案專(zhuān)利權(quán)利要求1 要求保護(hù)一種全喂入型聯(lián)合收割機(jī)的脫粒結(jié)構(gòu)，證據(jù)1是另一件久保田公司的“脫粒裝置”專(zhuān)利，二者的區(qū)別在于：螺旋葉片固定方式不同、是否設(shè)置加強(qiáng)肋、是否設(shè)置輔助引導(dǎo)件。圍繞前兩個(gè)區(qū)別特征，一件日本專(zhuān)利（證據(jù)3）和一件美國(guó)專(zhuān)利（證據(jù)6）分別給出了技術(shù)啟示，同時(shí)，設(shè)置輔助引導(dǎo)件又屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員常規(guī)技術(shù)手段。據(jù)此，獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)6和公知常識(shí)結(jié)合不具備創(chuàng)造性。結(jié)合審理中從屬權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性，本案專(zhuān)利所有權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性。

　　法院認(rèn)定，被訴第 56960號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。