近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯合代理上海頻展環(huán)?？萍加邢薰镜囊患趾Πl(fā)明專利權糾紛終審結案。最高人民法院作出（2021）最高法知民終723號民事判決，撤銷上海知識產權法院（2019）滬73知民初221號民事判決，駁回深圳廚之道公司的全部訴訟請求。?

　　深圳廚之道公司曾向上海知識產權法院起訴上海頻展公司侵害其某發(fā)明專利權。上海知識產權法院一審作出上述（2019）滬73知民初221號民事判決，上海頻展公司立即停止侵權行為，賠償深圳廚之道公司經濟損失及合理開支。此次終審撤銷這一判決，并駁回對方的全部訴訟請求，為委托人上海頻展公司徹底解決了這一侵權糾紛。

　　值得一提的是，本案權利人深圳廚之道公司曾用本案涉案專利起訴其他公司侵權，并在終審中勝訴。相關案件還被評為典型案例，入選了當年的《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨》。

　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，專利權人在無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

　　此前，深圳廚之道公司曾在涉案專利無效審查程序中出具過答復意見，闡明了涉案專利所述“中心盤”是一個盤，只能設置一層輻條，且相較于多層輻條的現有技術，單層輻條結構可以達到意想不到的技術效果。 在此情形下，應認定深圳廚之道公司上述意見陳述構成限縮性解釋，即已將采用多層輻條的技術方案排除在涉案專利權保護范圍之外。經比對，被訴侵權產品的中心盤有兩個，設置有兩層輻條，與涉案專利權利要求 1 單層輻條結構的技術方案不相同也不等同，未落入涉案專利權保護范圍。