近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布第560306號無效決定，宣告江蘇多維科技有限公司擁有的名為“一種電橋模塊”的實用新型（專利申請?zhí)?01220434418.X，申請日2012年8月9日）專利權(quán)全部無效。無效請求方是無錫樂爾科技有限公司，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理進行答辯。?

　　在專利權(quán)人于2022年07月15日提交的9項權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，我方主張，訴爭專利的全部權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的結(jié)合，均不具備實質(zhì)性特點和進步，因此不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。這一主張得到了合議組的支持。

　　值得一提的是，三聚陽光和易聚律所曾于2020年聯(lián)合代理無錫樂爾科技有限公司并贏得專利權(quán)屬糾紛案勝訴，案號（2020）最高法知民終1258號，該案在當年入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》。

　　在專利無效案中，“現(xiàn)有技術(shù)”是評述訴爭專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性的基礎(chǔ)。如何找到結(jié)構(gòu)相同、功能相似、布局相近、申請在先的其他專利技術(shù)，成為了解決無效糾紛的關(guān)鍵。

　　圍繞本案，訴爭專利是一種用于測量磁場變化的電橋模塊，主要由4組“磁阻”元件構(gòu)成。當外界磁場變化時，“磁阻”元件的電阻會發(fā)生變化，從而改變電橋的輸出電流。使用者測出輸出電流大小，就可以倒推得到外界磁場變化值。

電橋基本結(jié)構(gòu)示意

　　由于電橋技術(shù)本身結(jié)構(gòu)相對單一、元件數(shù)量較少、布局清晰，使得本案在舉證手法上具有一定典型性，同時帶來兩點啟示——

　　1、大特征“拆”小點，更容易找到相似技術(shù)

　　任何一項技術(shù)都是其他現(xiàn)有技術(shù)的組合或集成。拆解權(quán)利要求，從結(jié)構(gòu)、功能、元件、布局等單點出發(fā)逐個搜索，更容易找到相近的其他專利。

　　以獨立權(quán)利要求1為例，我方將訴爭專利的技術(shù)特征描述，拆解為兩個主要方面：核心元件結(jié)構(gòu)特征、電路布局特征，然后分別展開尋找現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。

　　比如圍繞核心元件的結(jié)構(gòu)，我方找到了一件同為磁傳感器、同樣使用磁阻元件，但申請時間更早的專利“旋轉(zhuǎn)磁場傳感器”（申請公布號CN102466491A）。直觀看去，除圖片呈現(xiàn)角度不同（縱切圖與立體圖），訴爭專利與該專利在形態(tài)上高度相似：頂部和底部兩層元件交替連接中間部分，逐漸向前延伸，整體形似“長城”。這一樣式也被稱為“多層膜結(jié)構(gòu)”。

磁阻元件結(jié)構(gòu)對比，訴爭專利縱切圖 vs 證據(jù)專利立體構(gòu)造圖

　　此后，我方進一步考察具體每個部分，二者也基本無差別——上下都是導電層，中間夾的“磚塊”則是磁阻元件。于是我們得到結(jié)論，訴爭專利所謂“多層膜結(jié)構(gòu)”屬于現(xiàn)有技術(shù)。

　　當然，拆解也并非無限拆解，否則所有技術(shù)最終都會回歸基本的物理、化學定律。

　　有最高法判例（（2017）最高法民申3802號）指出，應該結(jié)合整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能、產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。

　　實踐中，電路、元件的邏輯圖、原理圖或結(jié)構(gòu)圖，往往能夠成為一個良好的參考。比如本案中，四組磁阻作為電橋的獨立核心元件，其結(jié)構(gòu)便理應成為比對的焦點。

　　2、國際專利一樣被視為現(xiàn)有技術(shù)，可以提供技術(shù)啟示

　　圍繞電路布局，訴爭專利在技術(shù)特征中描述到，將電橋?qū)ν饨与姷摹昂副P”，置于電橋模塊的中間且排成一行。我方針對上述特點，基于國際檢索，找到了一項名為“電流計”的美國專利（公開號為US2011/0227560A1），其中也包括一個使用薄膜結(jié)構(gòu)的電橋。

　　該美國專利為了方便地實現(xiàn)模塊布局，將電橋部分對外接電的輸入輸出（P1-P4）都置于模塊中部且排成一行，這與訴爭專利的技術(shù)特征高度重合。

　　我方主張，該國際專利的焊盤設置布局能夠為訴爭專利提供技術(shù)啟示，這得到了合議組認可。

接電處（焊盤）位于電橋模塊中間且排成一行，訴爭專利 vs 美國專利

　　回顧本案，我方憑借出色的檢索能力找到的證據(jù)，為無效宣告的成功奠定了基礎(chǔ)。而我方團隊四個維度的優(yōu)勢，讓他們在類似案件中更容易找到適合的無效證據(jù)——

　　深入行業(yè)的知識背景：擁有諸如機械、自動化、通信工程、材料、熱物理、化學、石油化工等理工專業(yè)出身的律師，能夠抓住行業(yè)發(fā)展脈絡找到經(jīng)典的技術(shù)原型；

　　豐富的專利審查經(jīng)驗：部分員工曾供職國家專利局，均擁有多年的專利審查經(jīng)驗，對于無效認定的審查基準，有著準確、深刻的理解；

　　成熟的專利檢索方法：沉淀20余年的專利代理經(jīng)驗，集團已經(jīng)形成屬于自己的專利檢索方法論，便于高效、精準地篩查出具有目標特點的專利技術(shù)；

　　全球范圍專利庫檢索：精通涉外專利檢索，擴大舉證的選擇范圍，提高發(fā)現(xiàn)相似專利的可能性。