據(jù)中國新聞網(wǎng)消息，2019年新中國成立70周年聯(lián)歡活動將有煙花表演環(huán)節(jié)。參與此次煙花表演的北京大陸優(yōu)力達科貿(mào)有限責任公司（下稱“大陸優(yōu)力達”），其擁有“定成分壓可控焰火燃放的裝置及其方法”發(fā)明專利的產(chǎn)品，曾被用于2008年北京奧運會開幕式“大腳印”煙花表演。

但頻參與重大煙火表演的大陸優(yōu)力達，幾年前曾因發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設計人署名權糾紛問題被訴至北京知識產(chǎn)權法院，并在一審中敗訴。隨后，大陸優(yōu)力達及專利權人陳先生不服一審判決（北京知識產(chǎn)權法院（2014）京知民初字第129號民事判決），新委托三聚陽光代理其與被上訴人羅某等人（下文羅先生子女）發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設計人署名權糾紛一案，向北京市高級人民法院提起訴訟。

三聚陽光總經(jīng)理張建綱認為，該署名糾紛案的焦點在于，爭議人羅先生是否對涉案專利作出實質性的貢獻。他表示，羅某等人認為《北京市朝陽區(qū)科技進步獎申報書》等證據(jù)表明羅先生參與設計了大陸優(yōu)力達公司研制的“禮花型空中視屏——特效焰火膛壓精確發(fā)射系統(tǒng)”項目，并且在大陸優(yōu)力達公司相關公開文件中，羅先生被明確寫為“發(fā)射裝置設計”完成人。而《北京市朝陽區(qū)科技進步獎申報書》明確記載陳先生為專利技術發(fā)明人，羅先生僅僅為“禮花型空中視屏——特效焰火膛壓精確發(fā)射系統(tǒng)”中的發(fā)射裝置繪制了機械圖紙，沒有為該系統(tǒng)作出實質性貢獻。

三聚陽光訴訟代理人周美華認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。而在本案中，羅某等人主張羅先生為涉案專利的發(fā)明人之一，應提供證據(jù)予以證明。但羅某等人提供的證據(jù)均屬于間接證據(jù)，一審時通過上述證據(jù)推導羅先生為涉案專利發(fā)明人之一的過程，依據(jù)不足，無法成立。

北京市最高人民法院經(jīng)過審理認定，《北京市朝陽區(qū)科技進步獎申報書》中明確記載陳先生為專利技術發(fā)明人，并未記載羅先生。而該申報書記載羅先生為“禮花型空中視屏——特效焰火膛壓精確發(fā)射系統(tǒng)”中的“發(fā)射裝置設計”的主要完成人員，但未進一步披露其具體工作內(nèi)容。羅先生所學專業(yè)為機械專業(yè)，未有證據(jù)表明其對煙花燃放技術領域的技術知識較為熟悉，能夠從事相關的技術研發(fā)、設計。羅先生繪圖的工作是根據(jù)陳先生提供的草圖和技術參數(shù)等要求，制作相應的工廠可以據(jù)此制造相應產(chǎn)品的標準機械圖紙，是落實陳先生提出的具體要求的執(zhí)行性工作。該工作不是專利發(fā)明意義上的技術研發(fā)，因此羅先生在該系統(tǒng)的研發(fā)中并未從事原創(chuàng)性工作。羅某等人提交的證據(jù)中所記載的技術方案與技術信息，均無法與涉案專利形成完整的對應關系。

最終，北京市最高人民法院作出終審判決，在案證據(jù)不足以證明羅先生為涉案專利的發(fā)明人之一，撤銷北京知識產(chǎn)權法院（2014）京知民初字第129號民事判決，駁回羅某等人的一審訴訟全部請求。

羅某等人不服判決結果，向最高人民法院提交再審申請被駁回。該發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設計人署名權糾紛以三聚陽光代理方大陸優(yōu)力達的勝利落幕，三聚陽光成功維護了專利權人的利益。